Door: M.C. Tillema 18-3-2010
In een "normale" bedrijfsvoering streef je vaak naar flexibel inzetbaar personeel, dwz personeel dat gemakkelijk op meerdere werkplekken of voor meerdere taken kan worden ingezet. Het star vasthouden aan "eigen" taken voorkom je (voor een deel) door functiebeschrijvingen wat generieker op te stellen. Het systeem wordt dan ook wat onderhoudsvriendelijker, want niet elke wijziging in het takenpakket moet verwerkt worden in een nieuwe functiebeschrijving. Onze doelstelling was ook om te zorgen dat wij minder functiebeschrijvingen in onze organisatie krijgen. Gelukkig zijn we hier niet aan toegekomen en konden we voor het bepalen van wat nu wel of niet op basis van de beleidsregels van het UWV uitwisselbare functies zijn, voor een deel terugvallen op onze uitgebreide beschrijvingen.
Een traject van afbouw zoals het onze staat altijd onder enorme tijdsdruk waarbij je ook nog te maken krijgt met allerlei zaken die niet dagelijkse kost zijn. Het heeft ons, bij dit project, enorm geholpen dat wij zulke uitgebreide beschrijvingen hadden. En dan nog hebben we heel veel werk gehad van het bepalen van onderling uitwisselbaarheid van functies en het indelen van werknemers in deze categorieën Maar, zoals gezegd, in een normale bedrijfsvoering zou ik liever gaan voor generieke beschrijvingen.
Wat er allemaal bij zo''n grote reorganisatie komt kijken weet je pas als je er midden in zit. Wat ik van het verhaal van Astrid Hartlief geleerd heb is de kunst van het ruimte creeren, dmv. veel functiegroepen. Dan ben je niet alleen overgeleverd aan het afspiegelingsbeginsel.
Generieke functieomschrijvingen blijken bij reorganisaties eerder een last dan een lust te zijn. De vraag is, moet je je ideeen over uitwisselbare functies / generieke functieomschrijvingen dan overboord zetten? Ik denk het niet. Het kost je tijdens een reorganisatie dan wel veel meer werk om alle verschillen uit te pluizen. Maar moet je dat dan niet sowieso doen?